Estás aquí:



   

Sesión Ordinaria del Pleno correspondiente al mes de agosto 2018


Publicado: Lunes, 27 de Agosto de 2018 13:00 hrs.
Autor: Rafael Alcala Campos

modulos/noticias/temporal/5b2Ja9JT/files/IMG_4568.JPG

San Francisco de Campeche, Camp., a 27 de agosto de 2018.

En Sesión Ordinaria del Pleno de la COTAIPEC, el Lic. José Echavarría Trejo, la C.P. Rosa F. Segovia Linares y el Lic. Manuel R. Osorno Magaña, Presidente y Comisionados, respectivamente, resolvieron recursos de revisión interpuestos en contra de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Campeche, la Oficina del Gobernador y la Universidad Tecnológica de Calakmul, así como una denuncia interpuesta en contra del Congreso del Estado por incumplimiento a una obligación de transparencia y la lectura del Acuerdo donde se aprobó el informe de adecuaciones presupuestales realizadas y del presupuesto ejercido de la Comisión correspondiente al segundo trimestre de 2018.

En la resolución del primer Recurso de Revisión interpuesto en contra de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Campeche, este órgano garante resolvió declarar infundado el agravio hecho valer por la recurrente procediendo a confirmar la resolución administrativa recurrida a través de la que entregó la información solicitada por el recurrente relativa a: 1.- El total de percepciones brutas anuales que recibieron en el año 2017 cada uno de los comisionados, desglosadas por tipo de ingreso, incluyendo salario base, salario complementario, aguinaldo, bonos, compensaciones, apoyos para transporte, vacaciones, uniformes, etcétera;  2.- Las prestaciones adicionales que recibió cada uno de ellos, tales como vehículos, teléfono celular, gastos de representación, gasolina, etcétera; 3.- Si tienen asignado chófer o equivalente; 4.- Si tienen asignado escolta por parte de las áreas de seguridad pública competentes, y 5.- Cuántos recursos se han resuelto por el Pleno, mensualmente, desde el mes de enero de 2015 hasta el mes de mayo de 2018.

Cabe señalar que el argumento del recurrente para interponer el Recurso de Revisión se refirió a la entrega parcial a su cuestionamiento marcado con el número 2, respuesta que la Unidad de Transparencia respectiva, en su informe de pruebas y alegatos, defendió la legalidad de dicha resolución; sin embargo, también manifestó que, a pesar de ello, notificó al recurrente una resolución administrativa complementaria para dar respuesta detallada de las prestaciones que recibieron los comisionados respecto de los vehículos asignados y el importe anual entregado por concepto de vales de gasolina en el ejercicio fiscal 2017, evitando un retraso en el acceso a la información del interés particular.

En cuanto a la segunda resolución se atendió un recurso de revisión interpuesto en contra de la Oficina del Gobernador, donde la Comisión resolvió declarar el sobreseimiento del mismo debido a que este órgano garante determinó que la información proporcionada sí guarda correspondencia con la  requerida en la solicitud presentada por el recurrente, dado que, mediante una segunda respuesta, puntualizó que la información versaba sobre iniciativas, programas o acciones destinadas a atender el fenómeno de desplazamiento interno forzado, aun cuando reiteró que no contaba con la competencia material para general o contar con tal información.

En lo correspondiente al último Recurso de Revisión y sus acumulados, interpuestos en contra de la falta de respuesta atribuible a la Universidad Tecnológica de Calakmul, la Comisión resolvió declarar el sobreseimiento de los mismos porqué determinó que el sujeto obligado atendió, antes de la emisión de dicha resolución, con la entrega del documento denominado “informe del auditor independiente” emitido por quien auditó los Estados Financieros del sujeto obligado, en su totalidad las cuatro solicitudes de información en los términos planteados por el recurrente.

Lo anterior se deriva de cuatro solicitudes a dicha Universidad en la que se le requirió el dictamen sobre los Estados Financieros, el dictamen presupuestal así como la carta de observaciones y sugerencias que emitieron los auditores externos y/o independientes durante los ejercicios 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016.

En cuanto a la denuncia de obligación de transparencia interpuesta en contra del Congreso del Estado, la Comisión consideró infundada la denuncia interpuesta por el presunto incumplimiento de la publicación de información a que se refiere la fracción VI del artículo 77 de la Ley de Transparencia Estatal, debido a que se realizó la verificación en el Sistema de Portales de Obligaciones de Transparencia (SIPOT) constatando que los formatos publicados y que corresponden a los años de 2015 a 2017 contienen un total de 265 registros y los relativos al 2018 cuentan con 51 registros, todos debidamente actualizados y validados por la unidad responsable de generar y publicar la información referida, que pueden ser visualizados sin problema alguno, contrario a lo expresado por el denunciante.


Compartir en:




Noticias relacionadas: