Estás aquí:



   

En Sesión del Pleno de la COTAIPEC se resolvieron ocho Denuncias por Incumplimiento al SIPOT y tres Recursos de Revisión


Publicado: Martes, 29 de Septiembre de 2020 12:00 hrs.
Autor: Rafael Alcala Campos

modulos/noticias/archivos/496/files/IMG_9162.JPG

San Francisco de Campeche, Camp., 29 de septiembre 2020.

En Sesión Extraordinaria del Pleno de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Campeche (COTAIPEC), integrado por el Lic. José Echavarría Trejo, la C.P. Rosa F. Segovia Linares y el Lic. Manuel R. Osorno Magaña, Presidente y Comisionados, respectivamente, se resolvieron ocho Denuncias por Incumplimiento de Obligaciones de Transparencia y tres Recursos de Revisión.

En la resolución de la primera denuncia interpuesta por incumplimiento de obligaciones de transparencia en contra del Ayuntamiento de Tenabo, la Comisión de Transparencia la consideró fundada debido a que mediante la verificación realizada a la página de Internet del sujeto obligado y a la Plataforma Nacional de Transparencia (PNT) se constató que no se encuentra actualizada la información relativa a las versiones públicas de las declaraciones patrimoniales de sus servidores públicos correspondientes al primer y cuarto trimestre del ejercicio 2019, por lo que ordenó a dicho Ayuntamiento publique en el SIPOT la información correspondiente.

En cuanto a segunda denuncia interpuesta en contra de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Campeche, este organismo garante la consideró infundadadebido a que mediante la verificación realizada al portal de Internet del sujeto obligado y a la Plataforma Nacional de Transparencia se constató que si se encuentra actualizada la información relativa a las versiones públicas de las declaraciones patrimoniales de sus servidores públicos correspondientes al primer y cuarto trimestre del ejercicio 2019, por lo que ordenó el cierre del expediente.

En lo correspondiente a la tercera denuncia interpuesta en contra del Ayuntamiento de Campeche, relativa a los hipervínculos de las declaraciones patrimoniales de inicio y modificación correspondientes al primer y cuarto trimestre del ejercicio 2019, el órgano garante la consideró fundada debido a que mediante la verificación realizada a la página de Internet del sujeto obligado y a la Plataforma Nacional de Transparencia se constató que sí se puede consultar la información a través de los hipervínculos habilitados para acceder a las versiones públicas de las declaraciones patrimoniales únicamente de los servidores públicos que tal y como señaló el sujeto obligado en su informe respectivo, dieron su consentimiento para hacer pública dicha información, y respecto a los que no lo hicieron, se justifica la falta de información a través de la nota informativa correspondiente, sin embargo y como prevé la Ley General de Responsabilidades Administrativas que las declaraciones patrimoniales y de intereses serán públicas,  se le señala a dicho sujeto obligado que cuando se trate de documentos que contengan información reservada o confidencial como es el caso de las declaraciones patrimoniales de los servidores públicos, es necesario elaborar versiones públicas de los documentos a partir de los cuales se otorga el acceso a la información, en el que se testan partes o secciones clasificadas, indicando el contenido de éstas de manera genérica, fundando y motivando la reserva o confidencialidad y cuidando en todo momento aquellos rubros o datos cuya publicidad pueda afectar la vida privada de éstos, por lo se ordenó al Ayuntamiento de Campeche publique en el SIPOT la información correspondiente a las versiones públicas faltantes de las declaraciones patrimoniales de los servidores públicos del primer y cuarto trimestre del ejercicio 2019.

En lo relativo a la cuarta denuncia interpuesta en contra del Ayuntamiento de Calkiní, la COTAIPEC la consideró infundada debido a que mediante la verificación realizada a la página de Internet del sujeto obligado y a la Plataforma Nacional de Transparencia se constató que la información relativa a las versiones públicas de las declaraciones patrimoniales de sus servidores públicos, específicamente en los períodos correspondientes al primer, segundo y cuarto trimestre del año 2019, si se encuentra actualizada por lo que ordenó el cierre del expediente.

En cuanto a la quinta denuncia interpuesta en contra de la Auditoría Superior del Estado de Campeche, la Comisión de Transparencia la consideró infundada debido a que mediante la verificación realizada a la página de Internet del sujeto obligado y a la Plataforma Nacional de Transparencia se constató que la información relativa a las versiones públicas de las declaraciones patrimoniales de sus servidores públicos, específicamente en los períodos correspondientes al primer, segundo y cuarto trimestre del ejercicio 2019, si se encuentra actualizada por lo que ordenó el cierre del expediente.

En la sexta denuncia interpuesta en contra de Ayuntamiento de Hopelchén, la COTAIPEC la consideró infundada debido a que, mediante la verificación realizada a la Plataforma Nacional de Transparencia constató que respecto a la información a que se refiere la fracción I del artículo 74 de la Ley de Transparencia Estatal, sí se encuentra publicada con información vigente al segundo trimestre del año en curso, es decir del 1 de abril al 30 de junio de 2020, cumpliendo con total apego a lo señalado por los Lineamientos Técnicos Generales, por lo que ordenó el cierre del expediente.

En lo correspondiente a la séptima denuncia interpuesta en contra del Ayuntamiento de Escárcega, relativa a los resultados sobre procedimientos de adjudicación directa, invitación restringida y licitación de cualquier naturaleza a que se refiere la fracción XXVIII del artículo 74 de la Ley de Transparencia Estatal correspondiente a todos los períodos, la COTAIPEC la consideró fundada debido a que, mediante la verificación realizada a la Plataforma Nacional de Transparencia,  constató que la información se encuentra incompleta, por lo que ordenó al Ayuntamiento publique en el SIPOT la información correspondiente a los trimestres primero, segundo y tercero del ejercicio 2018 y segundo, tercero y cuarto del ejercicio 2019.

En la octava y última denuncia interpuesta en contra de la Secretaría de Cultura relativa a que no aparece nada registrado en el apartado de sueldos de la Secretaría de Cultura en el ejercicio 2018 y 2019, la Comisión de Transparencia la consideró fundada debido a que, mediante la verificación realizada a la Plataforma Nacional de Transparencia, constató que respecto a la información a que se refiere la fracción VIII del artículo 74 de la Ley de Transparencia Estatal dicha información se encuentra incompleta por lo que se le ordenó al sujeto obligado la publicación en el SIPOT de la información correspondiente al segundo semestre del ejercicio 2019.

En cuanto a la resolución del primer Recurso de Revisión interpuesto en contra de la Secretaría General de Gobierno, al cual se le requirió información sobre diversos datos de los vehículos emplacados (activos) y de los permisionarios hasta diciembre de 2019, de autotransporte estatal, ya sea de carga o pasaje, así como el listado de trámites de expedición de permiso y altas vehiculares realizados del 1 de enero de 2011 al 31 de diciembre de 2019 de autotransporte estatal ya sea de carga o pasaje, incluyendo servicio público, arrendamiento y transporte privado, la Comisión resolvió revocar la respuesta otorgada por el sujeto obligado recurrido para el efecto de que éste instruya al Instituto Estatal de Transporte le proporcione la información solicitada a fin de que expida una nueva respuesta, que guarde congruencia y atienda por completo los requerimientos de información que le fueron planteados, debiendo, en su caso, realizar las aclaraciones o precisiones necesarias respecto del sentido de dicha respuesta.

Respecto al segundo Recurso de Revisión interpuesto en contra de la Secretaría de Finanzas, al cual se le requirió 1) información de los vehículos que se encuentren activos con permiso o concesión para prestar el servicio de transporte de pasajeros y carga en el Estado; y 2) inciso a) el listado de trámites para que se expidan los permisos correspondientes; e inciso b) las altas vehiculares con datos específicos de los medios de transporte que se encuentren prestando un servicio en las modalidades público, arrendamiento y privado, la Comisión resolvió confirmar las resoluciones administrativas inicial y complementaria emitidas por la Unidad de Transparencia relativa a declararse incompetente para otorgar la información solicitada, debido a que ésta se encuentra en poder del Instituto Estatal de Transporte, órgano desconcentrado de la Secretaría General de Gobierno, de acuerdo a lo establecido en la Ley de Transporte del Estado.

Cabe señalar que la Comisión advirtió que el Registro Público de Transporte es responsabilidad legal y reglamentaria del citado Instituto, y en él se inscriben todos los actos relacionados con la prestación del servicio de transporte de conformidad con lo establecido por el Reglamento de la Ley de Transporte Estatal. En consecuencia, la declaratoria de incompetencia emitida por la Secretaría de Finanzas respecto a los dos cuestionamientos se encuentra apegada a lo establecido en el artículo 140 de la Ley Estatal de Transparencia.

Respecto a la resolución del tercer y último Recurso de Revisión, interpuesto en contra de la Secretaría General de Gobierno, a la cual se le requirió, con un desglose de datos específicos y con corte al mes de febrero de 2020, información referente a: todos los recorridos de transporte público colectivo existentes en el Estado, tipo de unidad y nombre de la empresa pública o privada autorizadas para la explotación del recorrido, nomenclatura oficial de cada recorrido, tarifas y horarios de operación, incluyendo los recorridos urbanos y suburbanos, debiendo tomarse en cuenta todos los recorridos sin excluir ningún tipo de modalidad (autobuses convencionales, vagoneta, taxi colectivo, sistemas BRT, etcétera), la Comisión determinórevocar la respuesta otorgada por el sujeto obligado recurrido para el efecto de que éste instruya al Instituto Estatal de Transporte le proporcione la información solicitada a fin de que expida una nueva respuesta, que guarde congruencia y atienda por completo los requerimientos de información que le fueron planteados, debiendo, en su caso, realizar las aclaraciones o precisiones necesarias respecto del sentido de dicha respuesta.


Compartir en:




Noticias relacionadas: