Estás aquí:



   

Sesión Extraordinaria de Pleno de la COTAIPEC


Publicado: Viernes, 29 de Abril de 2022 13:48 hrs.
Autor: Rafael Alcala Campos

modulos/noticias/archivos/575/files/WhatsApp Image 2022-04-29 at 1.46.12 PM.jpeg

San Francisco de Campeche, Campeche, 29 de abril de 2022.

En Sesión Extraordinaria del Pleno de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Campeche (COTAIPEC), integrado por el Mtro. Néstor Cervera Cámara, la C.P. Rosa F. Segovia Linares y la Mtra. Teresa Dolz Ramos, Presidente y Comisionadas, respectivamente, se resolvieron trece denuncias por incumplimiento de obligaciones de transparencia y cinco recursos de revisión, así como se aprobaron dos Acuerdos.

Al respecto las primeras ocho denuncias fueron interpuestas por el presunto incumplimiento de obligaciones de transparencia de los sujetos obligados:  

1.- Secretaría de Salud,

2.- Instituto de Servicios Descentralizados de Salud Pública del Estado de Campeche,

3, 4, 5 y 6.- Municipio de Hopelchén

7.- Sindicato Único de Personal Académico de la Universidad Autónoma de Campeche y,

8.- Municipio de Calakmul

.

Mismas denuncias que se presentaron por la presunta falta de publicación en la Plataforma Nacional de Transparencia (PNT) de las obligaciones de transparencia a que se refieren, en el primer caso, falta de publicación en la Plataforma Nacional de Transparencia (en lo sucesivo PNT) de la información a que se refieren las fracciones I (1), II (2), III (3), VII (7), X (10), XI (11), XIX (19) y XX (20) del artículo 74 de la Ley Estatal de Transparencia, relativas al marco normativo aplicable al sujeto obligado, su estructura orgánica completa, las facultades de cada área, el directorio de todos los servidores públicos, el número total de las plazas y del personal de base y confianza, las contrataciones de servicios profesionales por honorarios, los servicios que ofrecen, señalando los requisitos para acceder a ellos, y los trámites, requisitos y formatos que ofrecen, por lo que respecta a los cuatro trimestres de los ejercicios 2020, 2021 y 2022. En el segundo caso, se refiere a la falta de publicación en la PNT de la información a que se refieren las fracciones I (1), II (2), III (3), VII (7), X (10), XI (11), XIX (19) y XX (20) del artículo 74 de la Ley Estatal de Transparencia, relativas al marco normativo aplicable al sujeto obligado, su estructura orgánica completa, las facultades de cada área, el directorio de todos los servidores públicos, el número total de las plazas y del personal de base y confianza, las contrataciones de servicios profesionales por honorarios, los servicios que ofrecen, señalando los requisitos para acceder a ellos, y los trámites, requisitos y formatos que ofrecen, por lo que respecta a los cuatro trimestres de los ejercicios 2020, 2021 y 2022. En el tercer caso se refieren a la falta de publicación en la PNT de la información a que se refiere la fracción IV (4) del artículo 76 de la Ley Estatal de Transparencia, relativa a las actas de sesiones de cabildo y los dictámenes de las comisiones municipales, por lo que respecta al cuarto trimestre del ejercicio 2021; el cuarto caso se relaciona con la falta de publicación en la PNT de la información a que se refiere la fracción XXXVI (36) del artículo 74 de la Ley Estatal de Transparencia, relativa a las resoluciones y laudos que se emitan en procesos o procedimientos seguidos en forma de juicio, por lo que respecta al cuarto trimestre del ejercicio 2021; en el quinto caso se denunció la falta de publicación en la PNT de la información a que se refiere la fracción XXVIII (28) del artículo 74 de la Ley Estatal de Transparencia, relativa a la información sobre los resultados sobre procedimientos de adjudicación directa, invitación restringida y licitación de cualquier naturaleza y de los contratos celebrados, por lo que respecta a los cuatro trimestres de los ejercicios 2019, 2020 y 2021 y, en el sexto caso a la falta de publicación en la PNT de la información a que se refiere la fracción XXIV (24) del artículo 74 de la Ley Estatal de Transparencia, relativa a los informes de resultados de las auditorías al ejercicio presupuestal y, en su caso, las aclaraciones que correspondan, por lo que respecta al cuarto trimestre del ejercicio 2021. El séptimo caso se refiere a la falta de publicación en la PNT de la información a que se refiere la fracción XLIII (43) del artículo 74 de la Ley Estatal de Transparencia, relativa a los ingresos recibidos por cualquier concepto señalando el nombre de los responsables de recibirlos, administrarlos y ejercerlos, indicando el destino de cada uno de ellos, por lo que respecta al cuarto trimestre del ejercicio 2021 y, en el octavo caso, a la falta de publicación en la PNT de la información a que se refiere la fracción XII (12) del artículo 74 de la Ley Estatal de Transparencia, relativa a la información en versión pública de las declaraciones patrimoniales de sus servidores públicos, por lo que respecta al cuarto trimestre del ejercicio 2021.

La Comisión resolvió declarar infundadas dichas denuncias debido a que, con base en la verificación virtual que el organismo garante realizó del 19 al 21 de abril a los registros de la PNT, constató que los sujetos obligados no incurrieron en los incumplimientosmencionados por la siguiente razón:

1. En relación con las denuncias 1 y 2 interpuestas en contra de la Secretaría de Salud y del Instituto de Servicios Descentralizados de Salud Pública del Estado de Campeche, no es exigible para éstos la publicación de las obligaciones de transparencia denunciadas, toda vez que el “Centro Regional de Desarrollo Infantil y Estimulación Temprana” no forma parte de su estructura organizacional.

2. En relación con las denuncias interpuestas en contra de los demás sujetos obligados, estos sí cuentan actualmente con aquellos registros cuya supuesta falta de publicación fue denunciada.

En lo concerniente a la resolución de las cinco denuncias faltantes, por el presunto incumplimiento de obligaciones de transparencia en contra de los sujetos obligados:

9.- Municipio de Candelaria,

10, 11 y 12.- Municipio de Hopelchén, y

13.- Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Carmen

Estas denuncias se presentaron por la presunta falta de publicación en la Plataforma Nacional de Transparencia (PNT) de las obligaciones de transparencia a que se refieren, en el noveno caso, falta de publicación en la Plataforma Nacional de Transparencia de la información a que se refieren las fracciones de la I (1) a la XLVIII (48) del artículo 74 y de la I (1) a la XII (12) del artículo 76 de la Ley Estatal de Transparencia, relativas la totalidad de sus obligaciones de transparencia comunes y específicas por lo que respecta a los cuatro trimestres de los ejercicios 2020 y 2021. En el décimo caso, falta de publicación en la PNT de la información a que se refiere la fracción V (5) del artículo 76 de la Ley Estatal de Transparencia, relativa a los controles de asistencia de los integrantes del H. Ayuntamiento a sesiones de cabildo, por lo que respecta a los cuatro trimestres del ejercicio 2021. En el décimo primer caso, falta de publicación en la PNT de la información a que se refiere la fracción XXVIII (28) del artículo 74 de la Ley Estatal de Transparencia, relativa a la información sobre los resultados de los procedimientos de adjudicación directa, invitación restringida y licitación de cualquier naturaleza y de los contratos celebrados, por lo que respecta a los cuatro trimestres del ejercicio 2021. En el décimo segundo caso, falta de publicación en la PNT de la información a que se refiere la fracción XXIII (23) del artículo 74 de la Ley Estatal de Transparencia, relativa a los montos destinados a gastos relativos a comunicación social y publicidad oficial desglosada por tipo de medio, proveedores, número de contrato y concepto o campaña, por lo que respecta a los cuatro trimestres de los ejercicios 2019, 2020 y 2021, y en el décimo tercer caso, falta de publicación en la PNT de la información a que se refiere la fracción XII (12) del artículo 74 de la Ley Estatal de Transparencia, relativa a la información en versión pública de las declaraciones patrimoniales de sus servidores públicos, por lo que respecta al cuarto trimestre del ejercicio 2021.

La Comisión resolvió declarar parcialmente fundadas dichas denuncias debido a que, con base en la verificación virtual que el organismo garante realizó del 19 al 21 de abril a los registros de la PNT, constató que los sujetos obligados incurrieron en el incumplimiento parcial de la publicación de la información, por lo que se ordenó a dichos  sujetos obligados denunciados publiquen en la PNT las obligaciones de transparencia incumplidas en un plazo de cinco días,  que iniciará a partir del día hábil siguiente a la notificación de la resolución respectiva.

En lo relativo al primer recurso de revisión interpuesto en contra del Municipio de Dzitbalché al que se le requirió proporcionar el Acta Administrativa de Entrega-Recepción de ese Municipio, misma que según su dicho se encuentra en posibilidad de ser entregada de manera digital toda vez que no constituye información que implique la entrega con costo o puesta a disposición de acuerdo con la ley estatal de acceso a la información pública, la Comisión resolvió revocar el acto impugnado  y le ordenó al sujeto obligado emita una nueva resolución suficientemente fundada y motivada mediante la cual proporcione el acceso a la información solicitada.

Lo anterior, al corroborar que el sujeto obligado de manera extemporánea emitió un requerimiento de información, ya que su notificación excedió el plazo de cinco días hábiles posteriores a la fecha de presentación de la solicitud para realizar ese tipo de requerimiento al solicitante.

En cuanto a la resolución del segundo recurso de revisión interpuesto en contra del Municipio de Tenabo, al que se le solicitóproporcione el Acta Administrativa de Entrega-Recepción del Ayuntamiento de Tenabo, misma que según su dicho y de acuerdo con la ley estatal de acceso a la información pública se encuentra en posibilidad de ser entregada de manera digital toda vez que no constituye información que implique la entrega con costo o puesta a disposición, la Comisión resolvió revocar el acto impugnado y ordena al sujeto obligado que expida una resolución administrativa suficientemente fundada y motivada, a través de la cual proporcione la información específica solicitada.

Lo anterior, al corroborar que la respuesta impugnada no otorga el acceso a una versión digital del Acta de Entrega-Recepción de las diversas áreas y unidades administrativas que integraban la administración pública 2018-2021 del Municipio de Tenabo, incluidos los anexos que en ella se hayan mencionado.

En lo relativo al tercer  recurso de revisión interpuesto en contra del Municipio de Escárcega al que se le requirió proporcionar el Acta Administrativa de Entrega-Recepción de ese Municipio, misma que según su dicho se encuentra en posibilidad de ser entregada de manera digital toda vez que de acuerdo a la ley estatal de acceso a la información pública no constituye información que implique la entrega con costo o puesta a disposición, la Comisión resolvió sobreseer dicho recurso debido a que quedó comprobado que la Unidad de Transparencia notificó a la parte recurrente una nueva respuesta suficientemente fundada y motivada a través de la cual proporcionó la versión pública de la información solicitada.

En lo concerniente al cuarto recurso de revisión que fue interpuesto en contra de la Fiscalía General del Estado de Campeche, a la que se le requirió proporcionar de manera desglosada: 1) cuántas averiguaciones previas del sistema tradicional al acusatorio se encuentran en trámite, indicando: a) delito,  b) número de expediente, y c) agencia en la que está radicada; 2) cuántas de éstas se encuentran archivadas y en suspenso, mencionando: a) delito, b) número de expediente, y c) agencia en la que está radicada; 3) el número de las consignaciones efectuadas precisando: a) delito, b) número de expediente de averiguación previa, c) juzgado en que se radicó, d) delito que se investiga, y e) si se obsequió orden de aprehensión, de presentación o de citación; y 4) en las que no hubo consignación, se indicara si se continuó con la investigación o si ésta se archivó, la Comisión resolvió sobreseer dicho recurso al corroborar que la prueba de daño realizada por el sujeto obligado cumple con los elementos establecidos por el artículo 104 de la ley estatal de transparencia, toda vez que se justificó por qué su publicación o entrega a particulares puede vulnerar la conducción de los expedientes judiciales y también por encontrarse contenida dentro de las investigaciones de hechos que la ley señala como delitos y que se tramitan ante el Ministerio Público.

Lo anterior, debido a que el solicitante no impugnó la respuesta proporcionada a la mayor parte de los incisos de los tres primeros requerimientos, ni la otorgada a su requerimiento 4, a tales respuestas se les considera como consentidas para todos los efectos legales; por tanto, la materia del recurso de revisión se limitó a analizar la legalidad de la respuesta al inciso b) de los requerimientos 1, 2 y 3. Por tanto y para dar una respuesta relacionada con el número de expediente de cada uno casos relativos, la unidad de transparencia argumentó, de acuerdo a la ley estatal de transparencia, que el riesgo de perjuicio que supondría la divulgación supera el interés público general de que se difunda, quedando justificado porque de proporcionarse en concreto el número de expediente puede llegar a determinarse específicamente de qué asunto se trata, los hechos, personas sujetas a investigación, poniendo en riesgo la viabilidad del caso, así como la vida o integridad del denunciante, víctimas directas o indirectas, ofendidos, testigos y, en caso extremo, se puede tomar ventaja de los avances tecnológicos alterando los registros respectivos de las autoridades competentes, lo que atentaría el Estado de Derecho.  

En lo referente al quinto recurso de revisión interpuesto en contra del Municipio de Campeche, al que se le requirióinformación de los datos generados por la Comisaría Municipal de Chiná correspondientes al mes de diciembre de 2021, las cuales se agruparon y enumeraron del 1 al 7 para su estudio y resolución: 1) Estado de Movimiento de Efectivo; 2) Relación de gastos por concepto y partida o cuentas y subcuentas del estado de movimiento de efectivo; 3) documento donde se registren los apoyos institucionales y eventuales que proporciona dicha Comisaría y del bono de fin de año; 4) Relación mensual de los ingresos propios por concepto de derechos; 5) Del personal permanente que se encuentra en el listado de apoyos institucionales a) nombre; b) concepto o cargo; c) actividades oficiales para las que fueron contratados; d) actividades específicas realizadas, y e) horario laboral; 6) Facturas de egresos del capítulo 2000; y 7) Recibos de egresos del capítulo 1000, 3000 y 4000, la Comisión resolvió sobreseer dicho recurso debido a que la Unidad de Transparencia notificó a la parte recurrente una respuesta que sí proporciona lo requerido por la persona solicitante modificándose sustancialmente el acto que generó su inconformidad.

En esta sesión se aprobaron dos Acuerdos, en el primero el dictamen general de cumplimiento de obligaciones de transparencia emitido con base en los resultados de la Verificación número 01/2022 efectuada por la COTAIPEC a cuarenta sujetos obligados, y en el segundo el informe de adecuaciones presupuestales realizadas y del presupuesto ejercido durante el primer trimestre del ejercicio fiscal 2022


Compartir en:




Noticias relacionadas: